“La Ley de VV no resuelve nada, lo agrava”

ASCAV celebra un nuevo y contundente informe de la Universidad de las Hespérides presentado ayer en Gran Canaria.

Un informe que se suma a los muchos presentados por la Asociación Canaria del Alquiler Vacacional, que una vez más, desarma la exposición de motivos del Proyecto de Ley de Ordenación Sostenible del Uso Turístico de Vivienda (ley de VV).

Un estudio exhaustivo que no puede pasar desapercibido bajo el título: “Turismo y vivienda en Canarias ¿Amigos o enemigos?” y que expone, por qué restringir el alquiler vacacional no resolverá la crisis habitacional (todo lo contrario que afirma el Gobierno de Canarias). Los autores del mismo son: Daniel Fernández Méndez, Felipe Bosch Cardoso, Iván Raja Parra y Gonzalo Melián Marrero.

Bajo la premisa que el turismo ejerce presión sobre la oferta de viviendas residenciales y por ende, encarece los precios, el estudio identifica que las causas principales del incremento del precio obedecen, sobre todo, a la limitada construcción de inmuebles y a barreras normativas que frenan la expansión del suelo urbanizable.

Según el gobierno canario, el alquiler vacacional ha impulsado el encarecimiento de la vivienda, limitando el acceso a los residentes locales. Por ello, la nueva ley de vivienda vacacional pretende reconducir parte de estos inmuebles al mercado residencial mediante restricciones a su uso turístico y así moderar los precios, pero, no hay nada más falaz ¿por qué?

1.- Porque la construcción de viviendas entre 2020 y 2023 ha sido sólo de un 0,7%, lo cual, no cubre la demanda.

2.- Porque el estudio revela una correlación débil entre la expansión del alquiler vacacional y el incremento de los precios inmobiliarios en la mayoría de los municipios canarios, por lo que, el turismo no explica el crecimiento del precio de la vivienda en Canarias.

3.- Porque las leyes de alquiler residencial, aunque protegen a los inquilinos, han creado un efecto colateral: muchos propietarios temen no poder recuperar sus pisos en caso de impagos, lo que les empuja al mercado turístico, donde tienen más control. Las medidas impulsadas para mejorar el acceso a la vivienda han terminado incentivando su salida del mercado residencial.

4.- Porque según se afirma, el turismo como pilar fundamental de la economía canaria, puede coexistir con el acceso a la vivienda si se facilita la construcción de inmuebles suficientes.

5.- Porque la escasez de vivienda está causada por restricciones burocráticas y normativas del propio poder político.

6.- Porque no se aumenta la disponibilidad de suelo apto para edificar e incrementar las densidades de vivienda en los núcleos urbanos más poblados, en lugar de limitar la actividad turística.

Hay muchas cosas que el legislador no ha tenido en cuenta a la hora de redactar la ley de VV, según este estudio, como por ejemplo que:

1.- Los precios de la vivienda en Canarias suben por encima de los del resto de España desde el 2020 y por encima del IPC.

2.- Canarias es la tercera CCAA con menor incremento de stock de viviendas de España, resultando paradógico que el legislador identifique un déficit de 7.000 viviendas anuales y que sea el propio poder político el que obstaculiza la construcción de nuevas viviendas.

3.- Utilizando como ejemplo la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria se observa que el 67% del suelo de la ciudad esta vetado a la construcción de vivienda a pesar que la densidad urbana es muy baja con respecto a otras regiones europeas.

4.- Resulta curioso que el proyecto de ley de VV ponga el foco en el turismo como causa principal e ignore el papel de la demanda residencial y su relación con la oferta, cuando es un aspecto crucial.

5.- No se ha tenido en cuenta el incremento de la población residente en Canarias cuyo incremento medio de hogares es similar a la media nacional, principalmente por la inmigración.

6.- No se ha tenido en cuenta que Canarias tiene el mayor déficit habitacional de España. Es decir, hay un desbalance entre la creación de hogares y la construcción de viviendas. Canarias sufre un déficit crónico de viviendas desde hace décadas y se construye muy por debajo de las necesidades de la población.

7.- El déficit de vivienda persistiría incluso si no se desviara una sola vivienda desde el uso turístico al residencial, pero, el legislador decide poner énfasis, casi en exclusiva, en el alojamiento turístico.

8.- El sector de la construcción canario tiene capacidad para atender el déficit habitacional. No lo puede hacer, porque el poder político y sus restricciones impuestas  para evitar la expansión y densificación urbana se lo impiden.

9.- No se ha tenido en cuenta que los lugares donde vivimos los canarios y donde se instalan las viviendas vacacionales no son los mismos. En los 10 municipios más poblados de Canarias, solo dos tienen un porcentaje de vivienda vacacional superior al 10% y esos dos municipios, son municipios turísticos.

10.- Los residentes canarios no eligen las zonas turísticas como lugar de residencia habitual. De hecho, muchos canarios pueden permitirse viviendas en las ciudades no turísticas porque tienen ingresos que provienen del turismo.

11.- Canarias sigue una dinámica internacional y, actualmente el mercado no hotelero ya ofrece más camas que el tradicional hotelero.

Conclusiones:

•  La Ley de VV no resuelve el problema.

• Las restricciones a la construcción agravan la escasez de vivienda.

• El impacto del turismo en los precios de la vivienda es limitado.

• La restricción del alquiler vacacional podría dañar la economía local.

• Necesidad de repensar la estrategia regulatoria.

Asociación Canaria del Alquiler Vacacional